יגל שיווק אנרגיה בע"מ נ' מטיילי קרית שמונה בע"מ

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטר.

להלן עיקר טענות המבקשת בתצהיר מטעמה:

א.המבקשת נהגה לרכוש מהמשיבה דלקים, אך היו אי סדרים בהספקת הדלק ובכמויות שסופקו על ידי המשיבה.

ב.עוד בשנת 2009 גילתה המבקשת כי יש לה מחוסרים רבים בהספקת הדלק ונוצר פער עצום של כ- 100 אלף ליטר, דבר שעורר חשד אצל המבקשת והיא החלה בבדיקות מעמיקות שאף כללו שכירת חוקרים פרטיים.

ג.רק במחצית השנייה של 2010, נפל החשד על המשיבה וחקירה העלתה כי מתבצעת הונאת דלק שבה חברו המשיבה ועובד של המבקשת עצמה בשם עלי הייב , מזה כ- 15 שנים וכך היה מתנהלת ההונאה: המשיבה הייתה מעבירה תעודות משלוח לידי עובד החברה בלי שתספק את הדלק ולאחר מכן הייתה מוציאה חשבוניות בגין תעודות המשלוח בלי שסופק הדלק.

הדברים הגיעו עד כדי כך שהוגשה תלונה במשטרה, עובד של המבקשת עלי הייב נבדק באמצעות פוליגרף ונמצא דובר שקר.

ד.לטענת המבקשת נוכח מעשה המשיבה וחוסר תום הלב, המרמה והגזל ואי קיום ההסכמים אשר גרמו נזקים למבקשת, הרי ניתן לטעון שלא נתקבלה כל תמורה בעד השטר.

2.שני הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות ובמהלכה נחקר המצהיר מטעם המבקשת מר ויקטור חג.

הוא נשאל מי הגיע אליו כשנתן את השיק והוא השיב : "הגיע אלי סיוון מטעם המשיבה. הוא אמר לי את הסכום, אני ייחסתי לו אימון ונתתי לו את השיק עצמו. יש לי בחור בשם עלי שעובד אצלי 15 שנה והוא אחראי על כל נושא של קבלה ותעודות משלוח", עמוד 2 , שורות 12-14 לפרוטוקול.

הוא נשאל לגבי מע"מ , הוא ענה "אני בטוח שהשקים האלו שהחזרנו אותם בהנה"ח, ברגע שהחזרנו את השיק בוטלה גם החשבונית ....", עמוד 2 שורה 20-22 לפרוטוקול.

הוא נשאל "למה לא צירפת להתנגדות לביצוע שטר את אותם דוח חוקר פרטי שאתה טוען ובדיקת פוליגרף". הוא ענה: "זה נמצא במשטרה".

הוא נשאל איך בית המשפט יודע שיש תלונה. הוא השיב: "בתצהיר", ראה עמוד 2 לפרוטוקול , שורות 23-27.

הוא שוב אמר בתשובותיו "ב- 2009 היה מחסור של כ- 100 אלף ליטר, לא רציתי לבוא ולזרוק, אנו ביחסים טובים. מצד שני, אמרתי לעצמי, פניתי לעלי ואמר לי שיכול להיות שיש נזילה. יחד עם עלי פתחנו וגילינו שאין נזילה ...", ראה עמוד 3 , שורות 4-6 לפרוטוקול.

הוא נשאל לגבי אי צירוף מסמכים, כמו דוח פוליגרף, דוח משטרה והוא ענה ".... עובדה שאנו הכנו תביעה נגד המשיבה ואנו מצרפים את כל המסמכים נגד אותה משיבה", עמוד 3, שורות 10-11 לפרוטוקול והוא אף נוקב במספר תביעה 36151-06-11, סכומה כשני מליון ₪.

3.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם והם חזרו על אותן עמדות, אלא שב"כ המלומד של המשיבה עמד על כך שטענת הקיזוז לא פורטה דיה וכי לא צורפו דוחות של פוליגרף, של החקירה או תחשיב כלכלי המגבש את הסכום המדויק, הוא מתאר את העסקה שהייתה כמספר עסקאות מכיוון שמדובר בתאריכים שונים של אספקת דלקים ולכן אין תחולה להלכת נורלנד כאן כך שלא ניתן לקזז סכומים בלתי קצובים.

4.לאחר שעיינתי בהתנגדות, בתצהיר ובדברי המצהיר בפני, הגעתי לכלל מסקנה שאכן ניתן להחיל את הלכת נורלנד כאן באשר לטענת הקיזוז, זאת מכיוון שהעסקאות השונות של אספקת דלקים , הגם שנעשו בתאריכים שונים הרי הינן עסקה אחת בין צדדים קרובים לשטר, כך שניתן לקזז בין אם הסכום קצוב ובין אם אינו קצוב.

עסקת האב היא הסכם של אספקת דלקים וכל העסקאות שמתבצעות בעקבות הסכם זה הינן ענפים של אותו הסכם אב ולא ניתן לראות בכל אספקה של דלקים כעסקה בפני עצמה.

המצהיר מטעם המבקשת נחקר על תצהירו , שלדעתי ענה על דרישת הפירוט, הוא טען שהוגשה תלונה במשטרה והוא אף צירף אישור בהגשת תלונה ושהייתה בדיקת פוליגרף של עובד המבקשת, כן הוא טען שהוגשה תביעה על סך של כשני מליון ₪ בגין הגניבה הנטענת ופיצוי בגלל הנזקים שנטען שנגרמו למבקשת כתוצאה מהגזילה.

אם כן הלכה פסוקה היא כי די לו למבקש רשות להתגונן, להצביע על הגנה לכאורה כדי שבית המשפט ייעתר לבקשתו למתן רשות להתגונן.